Мыши доказали — базовый доход ведет к вымиранию, ч1
Еще один аргумент, который часто встречается, как, вроде бы, доказательство нежизнеспособности концепции базового дохода.
В качестве примеров, конечно же, приводятся наиболее известные опыты над грызунами:
⁃ “Вселенная 25” Джона Кэлхуна (1968-1972 гг)
⁃ “Центр удовольствия” Джеймса Олдса и Питера Милнера (1954 г)
Постараюсь сжато передать суть экспериментов:
А) Плотность населения:
⁃ В ограниченном пространстве при комфортной температуре, отсутствии болезней и избытке питания рост популяции мышей растет с геометрической прогрессией до определенного момента, но потом замедляется и приводит к вымиранию
⁃ При достижении пика популяции и увеличении продолжительности жизни молодым особям сложно найти место в обществе (так как все места заняты пожилыми) и молодые изгоняются
⁃ В результате такого социального изгнания молодые мыши (а) либо превращались в пассивных “красавцев” (как назвал их автор эксперимента), которые перестали проявлять интерес к размножению, а только питались, спали и чистили шёрстку; либо (б) становились чрезмерно агрессивными, нападая на всех подряд, включая самок
⁃ Беременные самки становились менее защищенными в результате таких атак, в результате чего сами стали проявлять повышенную агрессию, что в итоге закончилось поеданием своих детей, отдельной колонией женских особей и полный отказ от спаривания.
⁃ На 560-ый день со Вселенной 25, начавшейся с 4 мышиных пар, достигшей пика в 2,200 особей и рухнувшей до 112 особей, вышедших из репродуктивного возраста, было покончено!
Основной вывод:
⁃ При превышении определенной плотности населения и заполнении всех социальных ролей в ограниченном пространстве, растет прослойка молодых “изгоев”, которые при конкуренции с “долгожителями” превращаются в аутистов, что в целом приводит к вымиранию общества в целом
Б) Центр удовольствия:
⁃ Подопытные крысы с имплантированными электродами в “прилежащее ядро”, которое способно стимулировать лимбическую систему мозга, начали безгранично повторно нажимать на рычаги, активирующие эту зону, забывая принимать пищу и воду и, в конечном счете, умирали от истощения
Основной вывод:
⁃ Если дать выбор между стимулированием центра удовольствий и едой, подопытные крысы будут стимулировать центр удовольствий до истощения
Для начала, оба опыта были подвержены серьезной критике относительно прямой проекции опытов на поведение людей.
1. Выводы по “крысам-наркоманам” был позже уточнен, что опыт активировал НЕ центр удовольствий, а центр ОЖИДАНИЯ удовольствий, или то, что вырабатывает в организме дофамин, играющий важную роль при половом возбуждении или наркотическом опьянении. Дофамин сам по себе НЕ вызывает прилива счастья, а скорее повышает бодрость, увлеченность, возбуждение, предвкушение, собранность и мотивирует усердно трудиться, чтобы достичь того самого удовольствия. Так что опыт, в каком-то смысле, был не совсем завершенным.
2. А более поздний опыт канадца Брюса К. Александра (1970), посадивший одних крыс на морфий в тесных клетках, а другим дав доступ к потрясающему огромному парку развлечений, и потом поменяв группы местами, показал, что регулярная зависимость от наркотиков у крыс перестает наблюдаться с получением доступа к парку развлечений. Этот опыт поколебал главенствующую до этого теорию о химическом происхождении наркотической зависимости, и внес в фокус внимания бытовые факторы, социальные и факторы мотивационных альтернатив (парк развлечений)
3. Критика Вселенной 25 прежде всего сводится к тому, что автор создал для мышей не рай, а тюрьму с жесткими ограничениями пространства, что никак не соответствует с жизнью в открытых пространствах. Как контраргумент часто приводится пример случайного завоза кроликов на Австралийский континент, которые до сих пор продолжат размножаться, меняя структуру местной флоры и фауны.
#базовыйдоход #мыши
